لیوبرھن کمیشن کے وکیل انوپم گپتا نے ایودھیا میں پوری اراضی کو ہندو طرف دینے پر بہت سارے سوالات اٹھائے تھے۔

ہندوستان میں بابری مسجد کے انہدام کے بعد ، سینئر ایڈوکیٹ انوپم گپتا نے بھارتیہ جنتا پارٹی کے رہنماؤں ایل کے اڈوانی ، مرلی منوہر جوشی ، اوما بھارتی ، کلیان سنگھ کی رام مندر کی تحریک سے وابستہ افراد سے متعلق جانچ پڑتال کی۔ انہوں نے اس معاملے پر ہندوستان کے اس وقت کے وزیر اعظم ، پی وی نرسمہا راؤ سے بھی مشورہ کیا۔

جسٹس ایم ایس لائبرہن ، جو 15 سال قبل بابری انہدام کے معاملے کی تحقیقات کر رہے تھے ، انوپم گپتا ، کمیشن کے وکیل تھے اور اس وقت انہوں نے نئی دہلی کے ویگان بھون میں بی جے پی رہنماؤں کا معائنہ کیا تھا۔

تاہم ، بعد میں انوپم گپتا نے لبرھن کمیشن سے اختلاف کیا اور 2009 میں ، کمیشن نے اپنی حتمی رپورٹ پیش کرتے وقت انوپم گپتا نے اس پر تنقید کی۔

بی بی سی کے ساتھ ایک بات چیت میں ، انوپم گپتا نے ایودھیا تنازعہ سے متعلق سپریم کورٹ کے فیصلے پر سختی سے اختلاف کیا ہے اور تنقید کی ہے۔

انوپم گپتا نے ایودھیا کیس سے متعلق سپریم کورٹ کے فیصلے پر مندرجہ ذیل نکات پر تنقید کی۔

(1) پوری متنازعہ اراضی کو ایک فریق (ہندو فریق) کو دینے کا فیصلہ۔

(2) 1528 سے 1857 کے دوران مسجد کے اندر ہی مسلمانوں کی نماز کے ثبوت سے متعلق سوال۔

()) دسمبر 1949 میں مسجد میں بت لگا کر اور دسمبر 1992 میں پورا ڈھانچہ مسمار کرکے قانون کی خلاف ورزی۔

آپ سپریم کورٹ کے فیصلے سے کتنا متفق ہیں؟

اس فیصلے کی پوری طرح سے تصدیق کرتی ہے اور میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ایک ہندو بت یعنی رام لال ایک قانونی شخص ہے۔ لہذا ، ایک معمولی رام لال لال وراجمان (رام کی چائلڈ فارم) کے معاملے میں حد بندی کا قانون پیدا نہیں ہوتا ہے۔

فیصلے کے بارے میں آپ کس بات سے متفق نہیں ہیں؟

میں متنازعہ اراضی کے اندر اور باہر پوری طرح سے ہندوؤں کو دینے کے فیصلے سے اتفاق نہیں کرتا ہوں۔

میں ملکیت کے اختتام سے متفق نہیں ہوں۔

اگرچہ بیرونی دیوار پر ہندوؤں کی ملکیت اور بغیر کسی مداخلت کے ہندوؤں کی عبادت کرنے کی التجا کو طویل عرصے سے قبول کیا گیا ہے ، لیکن اندرونی دیوار سے متعلق حتمی فیصلہ دیگر نتائج سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔

عدالت نے متعدد بار اس کو دہرایا اور کہا کہ اندرونی صحن اور عبادت میں گنبد کے نیچے اس علاقے کی ملکیت متنازعہ ہے۔

یہ فرض کرتے ہوئے ، حتمی راحت یہ ہونی چاہئے تھی کہ بیرونی دیوار ہندوؤں کو مل جاتی۔ لیکن سوال یہ ہے کہ داخلی دیوار کو ہندوؤں کو کیسے دیا جاسکتا ہے؟

اس اہم فیصلے پر پہنچنے کے لئے عدالت کا فیصلہ کہ اندرونی اور بیرونی دونوں دیواروں کو ہندوؤں کو دیا جانا چاہئے۔ عدالت کے ان نتائج سے یہ ایک بنیادی تضاد ہے کہ صرف بیرونی دیوار پر ہندوؤں کا اختیار ہے۔

اس فیصلے سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ متنازعہ مقام پر 1528 اور 1857 کے درمیان نماز پڑھائی جانے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ آپ کی رائے؟

عدالت اس کو بنیاد سمجھتی ہے اور مجھے یہ اجنبی لگتا ہے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ مسلمانوں کی طرف سے کوئی ثبوت نہیں دیا گیا کہ ناماز کو یہاں 1528 سے 1857 تک پڑھا گیا تھا۔ اگرچہ شواہد کی کمی کی وجہ سے کیس کا فیصلہ کیا گیا ہے ، یہ بات غیر متنازع ہے کہ ایک مسجد 1528 میں تعمیر کی گئی تھی جسے 1992 میں مسمار کردیا گیا تھا۔

اگر آپ کو یقین ہے کہ مغلیہ حکمرانی کے دوران کہیں چرچ ، گرودوارہ یا مندر تعمیر ہوا تھا ، تو کیا آپ سیکڑوں سالوں کے بعد اس کمیونٹی کو بتائیں گے کہ - آپ کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ آپ نے وہاں عبادت کی تھی۔

یہاں تک کہ اگر ہندو یہ مانتے ہیں کہ یہ بھگوان رام کی جائے پیدائش ہے ، تو یہ مقام بہت ہی قابل احترام ہے۔ لیکن ہندوؤں کے پاس بھی اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ - ہندوؤں نے 1528 سے 1857 کے دوران متنازعہ سرزمین پر پوجا جاری رکھی۔

لیکن عدالت کے فیصلے سے یہ ثابت نہیں ہوا کہ مسلمان سن 1828 میں 1528 میں بنی مسجد میں نماز پڑھ رہے تھے۔ معزز عدالت نے کس بنیاد پر یہ گمان کیا؟

کیا اس فیصلے میں دسمبر 1949 اور دسمبر 1992 کے فیصلے کو مدنظر رکھا گیا ہے؟

فیصلے میں ، 22 دسمبر 1949 کو مرکزی گنبد کے اندر رام لال کے مجسمے رکھنے کے واقعے کا حوالہ دیتے ہوئے ، اسے 'مسجد کی بے حرمتی' کے طور پر بیان کیا گیا تھا ، یہ غیر قانونی تھا۔

لیکن نتیجہ یہ ہوا کہ پوری زمین ضبط ہوگئی۔ فیصلے میں بجا طور پر کہا گیا ہے کہ 22 دسمبر 1949 سے پہلے یہاں بت نہیں تھے ، پھر بھی اس حقیقت کا عدالت کے اختتام ، تاثر ، تجزیہ یا تشخیص پر کوئی اثر نہیں ہوا۔

دسمبر 1992 میں مسجد کو منہدم کرنے کے فیصلے کو قانون کی خلاف ورزی تصور کیا جاتا ہے ، لیکن اس سے اخلاقی یا فکری طور پر عدالت جذباتی طور پر اثر انداز نہیں ہوتی ہے۔

عدالت کے حوالے سے ، میں اسے دفاع کے قابل نہیں سمجھتا ہوں۔ یہ بنیادی نظریاتی حقائق ہیں جن کو مسترد نہیں کیا جاسکتا ہے اور یہ افسوسناک ہے۔

میری رائے میں ، پورے ڈھانچے کی ملکیت ہندوؤں کو دینا غیر منصف پارٹی کو ثواب دینے کے مترادف ہے کیونکہ وہ 1949 میں بتوں کو رکھنے اور 1992 میں اس ڈھانچے کو توڑنے کے مجرم ہیں۔

متنازعہ سائٹ کے بیرونی اور اندرونی صحن ہندوؤں کو دینے پر عدالت کی کیا منطق ہے؟

عدالت نے اپنے فیصلے میں پورے ڈھانچے کو ایک سمجھا ہے۔ اگر یہ ایسی سرزمین ہے جسے تقسیم نہیں کیا جاسکتا ہے اور کسی بھی فریق کے پاس کسی بھی اراضی کا مالک نہیں ہے تو کسی بھی فریق کو اس سرزمین کا حصہ نہیں دیا جانا چاہئے۔

میں سپریم کورٹ کے ہر دلعزیز احترام کے ساتھ یہ کہنا چاہتا ہوں کہ اس طرح کے ایک اہم معاملے میں جس قسم کی احتیاط ، انصاف پسندی اور توازن کی ضرورت ہے اس فیصلے کا فقدان ہے جو مجھے پریشان کرتا ہے۔

میری رائے میں ، اپنے فیصلے میں ، سپریم کورٹ سیکولرازم کے اصولوں اور نظریات سے باز آ گئی۔

(Click here for Android APP of IBTN. You can follow us on facebook and Twitter)

Share This News

About sharing