بھارت میں سپریم کورٹ نے 9 نومبر کو متنازعہ اراضی کا اعلان کرتے ہوئے ایودھیا پر ایک مندر بنانے کا راستہ صاف کردیا ہے۔

چیف جسٹس سپریم کورٹ جسٹس رنجن گوگوئی کی سربراہی میں پانچ ججوں کے بنچ نے متفقہ طور پر فیصلہ مندر کے حق میں سنایا لیکن یہ بھی کہا کہ بابری مسجد کو توڑنا غیر قانونی عمل تھا۔

فیصلے میں ، سپریم کورٹ نے اعتراف کیا ہے کہ مسجد کے نیچے ایک ڈھانچہ تھا جو اسلامی نہیں تھا ، بلکہ یہ بھی کہا تھا کہ ہندوستانی آثار قدیمہ کے ماہرین نے یہ دعویٰ نہیں کیا تھا کہ اس مندر کو منہدم اور تعمیر کیا گیا ہے۔

جب یہ فیصلہ آیا تو مختلف تشریحات شروع ہوگئیں۔ لیکن سپریم کورٹ کے سابق جج جسٹس گنگولی پہلے تھے جنہوں نے ایودھیا فیصلے پر سوالات اٹھائے تھے۔ جسٹس گنگولی کا بنیادی سوال یہ ہے کہ وہ اس بنیاد کو نہیں سمجھ سکے جس کی بنا پر سپریم کورٹ نے متنازعہ اراضی کو ہندوؤں کو دینے کا فیصلہ کیا۔

ان تمام معاملات پر ، بی بی سی ہندوستانی زبانوں کی ایڈیٹر روپا جھا نے جسٹس گنگولی سے بات کی اور ان سے پوچھا کہ انہیں اس فیصلے پر کیا اور کیوں اعتراض ہے۔ جسٹس گنگولی کہتے ہیں کہ جس طرح سے یہ فیصلہ دیا گیا ، وہ اسے پریشان کرتا ہے۔

انہوں نے کہا ، "بابری مسجد تقریبا 450-500 سال سے وہاں تھی۔ اس مسجد کو 6 دسمبر 1992 کو مسمار کردیا گیا تھا۔ مسجد کے انہدام کو سب نے دیکھا ہے۔ فوجداری مقدمہ بھی چل رہا ہے۔ سپریم کورٹ کے اس بینچ نے بھی مسجد انہدام کو غیر قانونی قرار دیا ہے اور اس پر تنقید کی ہے۔ اس کے ساتھ ہی عدالت نے فیصلہ کیا کہ مسجد کی اراضی رامالالا یعنی ہندوؤں کی ہے۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ وہ مسجد کہاں تھی جہاں ہیکل تھا اور اسے مسمار کرکے بنایا گیا تھا۔ کہا جاتا تھا کہ مسجد کے نیچے ایک ڈھانچہ تھا لیکن اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ یہ ایک ہیکل تھا۔ ''

جسٹس گنگولی کہتے ہیں کہ ان کا یہ پہلا اعتراض ہے۔ دوسرے اعتراض کی وضاحت کرتے ہوئے ، وہ کہتے ہیں ، "آثار قدیمہ کے ثبوت متنازعہ زمین دینے کی بنیاد پر بنائے گئے ہیں۔" لیکن یہ بھی کہا گیا ہے کہ آثار قدیمہ کے ثبوت زمین کی ملکیت کا فیصلہ نہیں کرسکتے ہیں۔ ایسی صورتحال میں ، سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ زمین کس بنیاد پر دی گئی؟ '

سپریم کورٹ نے ایودھیا سے متعلق اس فیصلے میں آثار قدیمہ کے شواہد کے علاوہ سفری مقامات کا بھی حوالہ دیا ہے۔ اس کے بارے میں ، جسٹس گنگولی کہتے ہیں ، "سفر نامہ اس کا ثبوت نہیں ہوسکتا۔" تاریخ بھی اس کا ثبوت نہیں ہو سکتی۔ اگر ہم آثار قدیمہ کی کھدائیوں پر مبنی شواہد پر انحصار کریں گے ، اس سے پہلے کیا ڈھانچہ موجود تھا ، تو ہم اس میں سے کہاں جائیں گے؟ ''

"یہاں وہ مسجد پچھلے 500 سالوں سے موجود تھی اور جب سے آئین ہند وجود میں آیا وہاں ایک مسجد موجود تھی۔" آئین کے آنے کے بعد سے تمام ہندوستانی مذہبی آزادی کے حق سے لطف اندوز ہوچکے ہیں۔ اقلیتیں بھی اپنی مذہبی آزادی سے لطف اندوز ہوتی ہیں۔ اقلیتوں کو اپنے مذہب پر چلنے کا حق ہے۔ انہیں اس ڈھانچے کا دفاع کرنے کا حق ہے۔ بابری مسجد انہدام کا کیا ہوا؟ ''

جسٹس گنگولی کہتے ہیں ، "2017 میں ، پیرا 22 ، اسٹیٹ بمقابلہ کلیان سنگھ ، سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ بابری انہدام ایک ایسا جرم تھا جس نے ہندوستانی آئین کی سیکولرازم کی اقدار کو مجروح کیا ہے۔" یہ کیس ابھی بھی جاری ہے اور جس شخص نے جرم کیا ہے اسے سزا سنانا باقی ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ جرم ہوا ہے اور اس نے ہندوستانی آئین میں لکھے گئے سیکولرازم کی اقدار کی سنگین خلاف ورزی کی ہے۔ سپریم کورٹ نے یہ کہا ہے۔ ابھی یہ طے کرنا باقی ہے کہ یہ جرم کس نے کیا؟ ''

کیا اب بابری مسمار کرنے کا معاملہ منطقی انجام تک نہیں پہنچ پائے گا؟ اس سوال کے جواب میں ، جسٹس گنگولی کہتے ہیں ، "مجھے نہیں معلوم کہ اس کا انجام کیا ہوگا۔" لیکن سپریم کورٹ نے بابری مسمار کرنے کی شدید مذمت کی ہے۔ ماضی میں بھی اور سپریم کورٹ نے بھی یہ فیصلہ کیا تھا۔ اب آپ یہ زمین ہندوؤں کو دے رہے ہیں اور اس کی بنیاد آثار قدیمہ کا ثبوت ، سفر نامہ اور عقیدہ ہے۔ ''

"کیا تم یقین کی بنیاد پر فیصلہ کرو گے؟" ایک عام آدمی اس کو کیسے سمجھے گا؟ خاص کر ان لوگوں کے لئے جو قانون کے داغ کو نہیں سمجھتے ہیں۔ لوگوں نے برسوں سے یہاں ایک مسجد دیکھی ہے۔ اچانک وہ مسجد منہدم ہوگئی۔ یہ سب کے لئے حیرت کی بات تھی۔ یہ ہندوؤں کے لئے بھی ایک صدمہ تھا۔ جو لوگ اصلی ہندو ہیں وہ مسجد کے انہدام پر یقین نہیں کرسکتے ہیں۔ یہ ہندوتوا کی اقدار کے خلاف ہے۔ کوئی ہندو مسجد کو توڑنا نہیں چاہتا تھا۔ جو مسجد ٹوٹے گی وہ ہندو نہیں ہے۔ ہندو مت میں رواداری ہے۔ ہندوؤں کا الہام چیتنیا ، رام کرشن اور ویویکانند رہا ہے۔

جسٹس گنگولی کہتے ہیں ، "مسجد کو منہدم کیا گیا تھا اور اب عدالت نے وہاں مندر بنانے کی اجازت دے دی ہے۔" مسجد توڑنے والوں کا یہ مطالبہ تھا اور یہ مطالبہ پورا کردیا گیا ہے۔ دوسری طرف ، بابری مسمار کرنے کے معاملات زیر التوا ہیں۔ آئین کے خلاف قانون توڑنے اور کام کرنے والوں کو کوئی سزا نہیں ملی اور انہوں نے متنازعہ زمین پر ایک مندر بنانے کا فیصلہ کیا۔ '

"میں سپریم کورٹ کا حصہ رہا ہوں اور اس کا احترام کرتا ہوں لیکن یہاں معاملہ آئین کا ہے۔" آئین کے بنیادی فرائض میں کہا گیا ہے کہ سائنسی عقلیت اور انسانیت کو فروغ دیا جائے۔ اس کے ساتھ ہی عوامی املاک کا تحفظ ہونا چاہئے ، مسجد عوامی ملکیت تھی ، یہ آئین کے بنیادی فرائض کا ایک حصہ ہے۔ مسجد کو توڑنا ایک پُرتشدد کارروائی تھی۔ ''

اگر جسٹس گنگولی کو یہ فیصلہ کرنا ہوتا تو وہ کیا کرتے؟

اس سوال کے جواب میں ، جسٹس گنگولی کہتے ہیں ، "یہ ایک فرضی سوال ہے۔ تب میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ اگر مجھے فیصلہ کرنا پڑا تو ، میں پہلے مسجد کی بحالی کروں گا اور اسی کے ساتھ ہی لوگوں کو اعتماد میں لوں گا تاکہ انصاف کے عمل میں انصاف پسندی اور آئین کی سیکولر اقدار قائم ہوں۔ اگر یہ نہیں ہوسکتا ہے تو ، پھر میں کسی کے حق میں کوئی فیصلہ نہیں کرتا ہوں۔ یہاں ایک سیکولر عمارت کا حکم دیا جاسکتا تھا جس میں اسکول ، میوزیم یا یونیورسٹی ہوسکتی ہے۔ ہیکل اور مسجد کا کہیں اور حکم دیا جاتا ، جہاں کوئی متنازعہ اراضی نہیں تھی۔ ''

ایودھیا سے متعلق پانچ ججوں کے فیصلے میں ایک الگ ضمیمہ شامل کیا گیا ہے اور اس میں کسی جج کے دستخط نہیں ہیں۔ اس پر جسٹس گنگولی کیا سوچتے ہیں؟ جسٹس گنگولی نے کہا کہ یہ غیر معمولی بات ہے لیکن وہ اس پر آگے نہیں جانا چاہتے ہیں۔ اس فیصلے سے جمہوری ہندوستان اور عدالتی نظام پر کیا اثر پڑے گا؟

اس سوال کے جواب میں ، جسٹس گنگولی کہتے ہیں ، "اس فیصلے کے نتیجے میں کم جوابات اور مزید سوالات پیدا ہوئے ہیں۔" میں اس فیصلے سے حیران اور پریشان ہوں۔ اس میں میرا کوئی ذاتی معاملہ نہیں ہے۔ ''

بابری مسمار کرنے کے معاملے پر اس فیصلے کا کیا اثر پڑے گا؟ جسٹس گنگولی نے کہا کہ انہیں امید ہے کہ اس کی تفتیش آزادانہ طور پر ہونی چاہئے اور معاملہ اپنے انجام کو پہنچا۔ ''

(Click here for Android APP of IBTN. You can follow us on facebook and Twitter)

Share This News

About sharing